Новости: Суд

В минувшую пятницу, 19 июня, в Крюковском районном суде Кременчуга рассмотрели дело об административном правонарушении, которое прислали работники Кременчугского отдела полиции. К ответственности привлекли мужчину за нарушение ч. 1 ст. 173-2 КУоАП (совершение домашнего насилия). С полной версией постановления можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений. В протоколе установили, 20 апреля, примерно в 10:00, между обвиняемым и его сожительницей возникла ссора, в ходе которой он нанес телесные повреждения по лицу и телу женщины.

В зале суда мужчина признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Он пояснил, что пострадавшая — его бывшая жена, с которой он развелся, но все время, примерно 10 лет, они проживают одной семьей и имеют общего ребенка.

По словам обвиняемого, в тот день они с бывшей женой вместе пили алкоголь, и во время застолья у них возникла ссора, причину которой он не помнит. Тогда он и избил женщину. Ребенка в то время не было дома.

Пострадавшая пояснила судье, что после избиения она вызвала полицию. После побоев у нее появились синяки по всему телу, в том числе — под глазом. Это первый случай, когда мужчина бьет женщину, сейчас они помирились.

Судья Светлана Фадеева учла степень тяжести совершенного преступления и раскаяние обвиняемого. Она выписала нарушителю штраф в размере 170 гривен.

5 июня в Автозаводской районный суд Кременчуга направили дело об административном правонарушении в отношении кременчужанина, который нарушил ст. 173 КУоАП (мелкое хулиганство). Ее рассмотрели 9 июня. Соответствующее постановление опубликовали на сайте Единого государственного реестра судебных решений. В протоколе говорится о том, что фигурант 7 марта, в 13:45, на ул. Театральной, 4-А, у бывшего супермаркета BILLA, демонстрировал свои половые органы.

Но в суде закрыли рассмотрение дела, потому что, закончился трехмесячный срок рассмотрения дела об админнарушении. Патрульные прислали протокол за два дня до окончания срока, а в суде рассмотрели через два дня после того, как он уже закончился.

На прошлой неделе в Крюковском районном суде Кременчуга рассмотрели дело трехлетней давности. Кременчужанку обвиняют в нарушении ч. 2 ст. 125 (умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности). С приговором можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений.

В деле говорится, что еще 22 декабря 2017 примерно, в 10:20, обвиняемая у магазина эконом-класса на ул. Александра Халаменюка, 14-А во время ссоры примерно 10 раз ударила другую женщину по голове. В результате таких агрессивных методов решения конфликта потерпевшая получила несколько травм:

— закрытая черепно-мозговая травма;

— сотрясение головного мозга;

— рваная рана на нижнем веке левого глаза;

— ссадины на левой щеке и правом крыле носа с переходом на нижнее веко правого глаза;

— параорбитальная гематома.

Судья признала фигурантку виновной в нанесении побоев и назначил наказание в виде общественных работ сроком 150 часов. Иск потерпевшей также удовлетворили, так что обвиняемая теперь должна возместить причиненный моральный ущерб и расходы на лечение — 10 000 и 1965 гривен соответственно.

Во вторник, 2 июня, в Автозаводском районном суде Кременчуга рассмотрели уголовное производство по обвинению уроженца Кременчуга. Мужчина имеет среднее образование, не женат, нигде не работает и ранее его привлекали к уголовной ответственности. Его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 УК Украины (покушение на преступление) и ч. 2 ст. 185 УК Украины (кража, совершенная повторно). Приговор, который вынесли, опубликовали на сайте Единого реестра судебных решений.

"Послужной список" злоумышленника начинается со второй половины 2019 с многочисленных краж, проникновения в чужое помещение и ограбления.

Следователи установили, что 23 января этого года, в 17:58, в супермаркете на ул. Троицкой, 51/42 он взял две упаковки тостового плавленого сыра, каждая из которых стоит по 50 гривен, и набор конфет стоимостью 311 гривен. После этого прошел мимо кассы, но не дошел до выхода — его задержала охрана магазина, после чего передала следственно-оперативной группе.

Свою вину в совершении правонарушения фигурант признал лишь частично. Он не отрицал, что взял вышеуказанные товары с полок магазина. По его словам, он все же хотел рассчитаться за товар, но деньги были у знакомого, который исчез. А к выходу преступник ушел, потому что как раз собирался найти того самого заблудившегося знакомого, но не успел этого сделать, потому что его схватил охранник.

На судебное заседание пришел тот самый охранник супермаркета, который задержал вора. Он сообщил, что фигурант сразу привлек к себе внимание, потому что зашел в магазин пьяный, чего нельзя было не заметить. Охранник перешел к мониторингу камер наблюдения, на которых и заметил, как нетрезвый посетитель взял с полки коробку конфет и спрятал их за пазуху, а потом взял две упаковки сыра и положил их в карман.

Здесь режим наблюдения издалека закончился — охранник подошел к вору, чтобы уже вблизи посмотреть, что он будет делать дальше. Когда немного отвлекся и отошел, вор быстро прошел к выходу, после чего его пришлось задержать и вызвать полицию.

Напоследок свидетель сказал, что никакого знакомого рядом с фигурантом не было.

Судья приговорил преступника к 4 годам лишения свободы. Также ему приплюсовали истекший срок, поскольку фигурант в день проведения судебного заседания уже отбывал наказание, которое ему присудил другой суд нашего города — Крюковский районный. Там ему еще 11 марта этого года назначили 4 года лишения свободы за кражу и ограбление.

В среду, 20 мая, в Кременчугском Автозаводском районном суде рассмотрели материалы о привлечении к административной ответственности, которые прислали из Кременчугского ОП ГУНП Полтавской области. Соответствующее постановление опубликовали на сайте Единого государственного реестра судебных решений. К ответственности привлекли кременчужанина за нарушение ч. 1 ст. 51 КоАП (мелкое хищение чужого имущества) и ч. 1 ст. 187 КУоАП (нарушение правил административного надзора). Согласно протоколов, 16 апреля в 17:40 в одном из супермаркетов нашего города мужчина украл 440 граммов колбасы. Следующий его проступок — это отсутствие по месту жительства несмотря на соответствующее обязательство, ведь на нем до сих пор "висит" испытательный срок, который на него наложили 11 марта из-за кражи витротрамбовки из Кременчугского краеведческого музея.

Согласно протоколов, его приходил "проведать" участковый 10, 12, 15, 20 апреля, 3 и 4 мая. И ни разу мужчины не было дома.

Из-за нарушения обвиняемого наказали штрафом в 170 гривен.

23 апреля в Автозаводском районном суде рассмотрели админматериал относительно кременчужанина, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 130 КУоАП. В протоколе указано, что 6 ноября 2019, в 20:27, по пер. Карьерному, 3 в Кременчуге инспектор остановил автомобиль Toyota Land Cruiser-100. У водителя трудно было не заметить признаки опьянения: неустойчивая походка, запах алкоголя и красное лицо. На предложение пройти тест на содержание алкоголя в крови нарушитель отказался в присутствии двух свидетелей.

Нарушителю грозил немалый штраф, вот только патрульный допустил ошибку во время фиксации нарушения. Поскольку сам любитель выпить лишнего и сесть за руль не появился, его честь и достоинство защищал адвокат. Последний попросил прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка осмотра его подзащитного.

Сторона защиты заметила, что милиционер нарушил ч. 2 ст. 254 КУоАП, то есть под расписку нарушителя не предоставили второй экземпляр протокола, что нарушает право водителя на защиту, поскольку, как написали в Реестре: "… он не знал и не мог знать, за какие конкретно действия он привлекается к административной ответственности и от которых он должен защищаться в судебном порядке ".

То есть адвокат защитил водителя тем, что патрульный нарушил право водителя на защиту.

И судьи ничего не оставалось, как закрыть производство по делу, так как отсутствует состав нарушения. Фактически он есть, но юридически — нет.
 

16 апреля в Автозаводском районном суде Кременчуга рассмотрели дело о нарушении ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Админпротокол составили еще 29 декабря 2019 года. Тогда в 17:10 на пер. Вишневом, 40 в Кременчуге остановили Nissan NV-400, водитель которого сидел за рулем в нетрезвом состоянии. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения у нарколога, результат которого — превышение нормы количества промилле в крови. Сам нарушитель на судебное заседание не пришел, несмотря на то, что знал, когда оно будет проходить.

К тому же, чтобы доказать его вину, у патрульных было достаточно доказательств:

— протокол об админнарушении с подписью виновника;

— рапорт;

— заключение о результатах медосмотра;

— справка старшего инспектора отделения административной практики.

Но суд несколько опоздал с рассмотрением дела. Согласно ч. 2 ст. 38 КоАП, суд может наложить взыскание с нарушителя не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения. Поэтому с рассмотрением дела опоздали почти на месяц, несмотря на то, что в суде вину мужчины доказали.

Производство закрыли, а водитель продолжит и дальше ездить за рулем.

Во вторник, 24 марта, в Автозаводском суде Кременчуга рассмотрели дело в отношении кременчужанина, против которого возбудили дело по ч. 3 ст. 184 КУоАП (невыполнение родителями обязанностей по воспитанию детей). На скамье подсудимых — мужчина, который работает охранником на одном из коммунальных предприятий. В протоколе отметили, что 25 января этого года, примерно в 17:00, его несовершеннолетняя дочь под подъездом дома на ул. Леси Украинки, 40 перепила настолько, что попала в реанимацию.

Отец признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном.

Дочь, которая также пришла с отцом в суд, сказала, что тогда гуляла с друзьями и решила впервые в жизни попробовать алкоголь. Она пообещала, что больше такого не будет.

Суд решил признать мужчину виновным в невыполнении родительских обязанностей и выдвинул устное предупреждение, после чего производство по делу окончательно закрыл.

11 марта в Автозаводском районном суде Кременчуга рассматривали уголовное производство по ч. 2 ст. 185 УК Украины (кража, совершенная повторно). На скамье подсудимых — мужчина, который родился в пгт. Оржица, что на Полтавщине. Имеет среднее образование, работает по договоренности. Не женат. Ранее его уже привлекали к уголовной ответственности. — 29 ноября 2005 осужден на 9 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 121 УК Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное способом, носящим характер особого мучения, или совершенное группой лиц) и по ч. 3 ст. 185 УК Украины (кража, соединенная с проникновением в жилье, другое помещение или хранилище, или причинившая значительный ущерб потерпевшему). Отсидел полный срок и покинул тюремную камеру 6 июля 2015;

— 20 марта 2017 получил испытательный срок по ч. 2 ст. 185 УК Украины (кража, совершенная повторно).

Напомним, мужчина попал на скамью подсудимых опять же за кражу. 15 декабря 2019, около 13:10, на территории Кременчугского краеведческого музея по ул. Игоря Сердюка, 2, он загрузил на тачку вибротрамбовку Masalta MR68H стоимостью 26 тыс. 648 грн. После этого исчез с ней в неизвестном направлении и, вероятно, где-то технику продал. Также в зале, где проходило судебное заседание, сидел потерпевший. Он пояснил, что украденную технику дал музею в аренду. Когда приехал — техники не было. До сих пор стоимость утраченной вибротрамбовки ему не возместили, поэтому пострадавший просит у суда взыскать соответствующие средства с подсудимого.

Последний признал свою вину в совершении правонарушения и полностью поддержал гражданский иск о взыскании с него средств.

И действительно, не было ничего, что могло бы хоть как-то доказать, что подсудимый инкриминируемого ему правонарушения не делал. Поэтому суд вынес приговор — 2 года лишения свободы, но потом заменил его на год испытательного срока и обязал периодически отмечаться у инспектора. К тому же теперь он должен возместить убытки потерпевшему — 26 тыс. 648 грн.
 

В Единый реестр судебных решений добавили дело, которое рассмотрели в Крюковском районном суде Кременчуга. Подсудимый — кременчужанин, который неоднократно попадал в места лишения свободы и которого в этот раз привлекли к уголовной ответственности за то же самое, из-за чего у него и раньше были проблемы с законом — за грабеж и кражи. У него на иждивении находятся малолетние дети. Несмотря на это, он все равно снова встал на скользкую дорожку. Итак, 27 февраля в суд пришел мужчина, которому инкриминируют нарушение ч. 2 ст. 185 УК Украины (тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно) и ч. 2 ст. 186 УК Украины (открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно).

185 статью он нарушил 16 января 2020, в 13:04. Тогда он стоял рядом с одним из магазинов, где увидел автомобиль ВАЗ-2106 с женской сумкой на заднем сиденье. Тогда он с помощью отвертки открыл дверь и похитил сумку вместе с пятью тысячами гривен, которые находились в ней.

Статью 186 ему инкриминируют за то, что 5 февраля, около 12:30, возле одной из парикмахерских нашего города фигурант заметил велосипед, который был пристегнут к забору специальным замком. Но спецзащита не помогла — мужчина отогнул металлическую трубу забора, снял замок, сел на велосипед и доехал на нем в ломбард.

Во время слушаний в суде мужчина полностью признал свою вину и сказал, что ему очень нужны были деньги.

В суде отметили, что еще не закончился испытательный срок, который преступнику присудили еще в 2019 году за кражу с проникновением в жилище. При вынесении приговора указали, что за нарушение ч. 2 ст. 185 УК Украины ему присудили 2 года лишения свободы за нарушение ч. 2 ст. 186 УК Украины — 4 года лишения свободы.

Если преступлений несколько, то путем поглощения менее строгого наказания более строгим, приговор — 4 года лишения свободы. Поскольку испытательный срок не истек, мужчине накинули еще месяц, поэтому окончательный приговор суда — 4 года и 1 месяц.

Чтобы обжаловать приговор, мужчина может подать апелляционную жалобу в течение 30 дней со дня вынесения приговора. Но в этом деле — это формальность, мужчине просто дали отсрочку на 30 дней. Пусть подумает, с кем оставить детей, находившихся под его опекой. А учитывая то, когда рассматривали дело, то времени у него мало.